[Web2.0] [FLAME??] Linguaggio di sviluppo per lefutureapplicazioni web2.0 ?

[Emiliano Gabrielli (aka AlberT)]

On mercoledì 30 maggio 2007, Marcello Vezzelli wrote:
> > mi riferivo al fatto che se l'uso di un proto ad hoc dovrebbe essere la
> > panacea per la quasi totalità dei problemi fin qui esposti .. bhè
> > l'incapsularlo nel protocollo causa di tutti i mali ne vanificherebbe i
> > benefici !!
> >  
>
> La realtà dei fatti è che la gente si vuole blindare dentro a sistemi di
> sicurezza ma vuole contemporaneamente fare tutto quello che potrebbe
> fare senza di essi.
> Non solo.. si aspetta che le cose funzionino perfettamente come se non
> ci fosse nulla in mezzo.
> Nel caso peggiore, il proxy aziendale capisce solo HTTP GET e POST su
> porta 80. Con le POST di piccole dimensioni, timeout bassi, contenuti
> filtrati.
> Se vuoi usare il tuo protocollo ultrafigo realtime bidirezionale, il
> sistemista ti riderà in faccia e ti dirà che non ti aprirà nessuna porta
> in uscita oltre alla 80 per problemi di sicurezza (tralasciamo per un
> attimo il discorso sicurezza e sistemisti coi paraocchi).
> C'è modo di incapsulare protocolli tipo POP3 su connessioni HTTP per
> attraversare i proxy (http tunneling) ma c'è sempre il problema della
> bidirezionalità.
> POP3 ad esempio si presta bene perché è un protocollo domanda/risposta
> simile come funzionamento ad http.
> Una chat invece è già un problema... con solo GET e POST a disposizione,
> sei costretto ad usare il polling.

non ho capito se mi stai dando ragione ... siamo partiti dal fatto che le app 
web non vanno bene per prob di protocollo .. ed ora affermi che se poi non 
usi quel proto allora non esci dal proxy ??  

mi pare che nella tua ultima stai dando i vantaggi di una web app o sbaglio ?

-- 
<?php echo '     Emiliano Gabrielli (aka AlberT)     ',"\n",
'              socio fondatore del GrUSP             ',"\n",
' AlberT_at_SuperAlberT_it   -   www.SuperAlberT.it  ',"\n",
'  IRC:    #php,#AES azzurra.com ',"\n",'ICQ: 158591185'; ?>